Satamatunneli Lapinlahteen on liian kallis

Helsingin Uutisten päätoimittaja Karri Kannala moittii Lapinlahden suojelijoita satamatunnelin vastustamisesta:

Lapinlahden sairaala-alueen toimijat ovat pystyttäneet tunnelihanketta vastustavan kyltin puistoalueen eteläreunaan. Kyltti kysyy: haluatko tähän puistoon rekkatunnelin?

...Kyltin pystyttäjiltä voisi kysyä: haluatteko te merkittävästi vaarantaa ja heikentää koko Suomen vienti- ja tuontiliikennettä, huoltovarmuutta ja Helsingin sataman yhteiskunnalle generoimia muita mittavia ja mitattuja hyötyjä vain siksi, että rakennusvaiheen jälkeen puistoalue kaventuisi reilulla metrillä?

Jos kerran peräti huoltovarmuus on uhattuna, on syytä katsoa ihan rauhassa mistä tässä Satamatunnelissa nyt on oikeastaan kyse:

Länsisatamaan tulee autolauttoja noin 13 päivässä. Jos Tallinnan laivat siirretään Katajanokalta Länsisatamaan Eteläsataman muutosten yhteydessä, lauttoja tulee päivässä noin 15. Kun autot ajavat parijonossa laivasta ulos satamakentälle ja edelleen katuverkkoon se aiheuttaa hetkellisen ruuhkan. Ajoneuvoliikenteen kokonaismäärä sinänsä on pienehkö, noin 5000 ajoneuvoa päivässä joka on suuruusluokkaa Korkeavuorenkadun liikenne, kyse on ajoituksesta.

Pulmaa voisi ratkoa monin tavoin. Yksinkertaisemmillaan niin että autot jonottavat ulos katuverkkoon satamakentällä, eikä niin että Satama käyttää Jätkäsaaren katuverkkoa satamakenttänä. Tai sitten ihan vaan elää ajoittaisten jonojen kanssa kuten tähänkin saakka.

Satamatunneli siirtäisi ruuhkapiikin Länsiväylän alkuun maan alla. Tämä nopeuttaisi ajoa Länsisatamasta Länsiväylälle nelisen minuuttia.

Ajoaikojen mallinnettu muutos Satamatunnelin kanssa. Kannelmäen nopeutus johtuu siitä että tunnelin kanssa malli ohjaa liikenteen sieltä Kehä I eikä Mannerheimintien kautta. 

Tunnelin suuaukon varauksella on käytännössä kaksi vaihtoehtoa:

1) Vaihtoehto A jossa tunneli päättyy Lapinlahden puiston eteläreunaan.

2) Vaihtoehto D jossa suuaukko on parisataa metriä lännenpänä Länsiväylällä.

Kannala kirjoittaa pidemmästä tunnelista:

Tämä vaihtoehto ei aiheuttaisi haittaa Lapinlahden puistoalueelle, mutta se olisi noin 100 miljoonaa euroa kalliimpi kuin puiston viereen päätyvä, arviolta 300 miljoonaa euroa maksava tunneli. Helsingin Sataman mukaan varsinaista puistoaluetta valmis tunneli veisi vain 1–1,5 metrin kaistaleen.

Argumentti ei ole huono, jos sivuutamme sen että tunnelihanke on lähtökohtaisesti poikkeuksellisen kustannustehoton. Sata miljoonaa lisää kustannuksia on suolainen hinta siitä että puistoa säästyy muutaman metrin kaistale.

Kannala kuitenkin on väärässä arvioidessaan lyhyen tunnelin tulevan helsinkiläisille kannattavammaksi. Se kun tuhoaisi tulevan Katajanokan kokoisen kaupunginosan, ja siitä 100 miljoonan säästö on laiha lohtu.

Salmisaaren tulevassa rakentamisessa ajatus on siirtää Länsiväylän linjausta länteen päin ja sisämaahan.

Tällä sinänsä pienellä viattomalla muutoksella saataisiin viitisen hehtaaria (!) maata vapautettua moottoritieltä. 

Uusi pieni kaupunginosa olisi aivan ydinkeskustan vieressä. merenrannalla, metro- ja raitiovaunuverkon alueella, upean Lapinlahden puiston vieressä... Puistoon ei tarvitsisi koskea.

Tekeillä olevassa Länsiväylän osayleiskaavassa, Salmisaareen on arvioitu voitavan rakentaa kodit 4500 - 5500 asukkaalle, minkä lisäksi toimitilaa tulisi 4500 - 5000 työpaikalle. Kerrosneliöinä rakentamista tulisi noin 400 000 neliötä, joka on euroina suuruusluokkaa puoli miljardia euroa. Helsingin kaupungin kassaan. Arviot ovat määrällisesti pikemminkin ala- kuin yläkanttiin.

Kun Helsingin Kaupunkiympäristölautakunta päätti edetä Länsiväylän ympäristön suunnittelussa tältä pohjalta (Skenaario 2 alla), se erikseen painotti "että rakentamisen pääpaino osoitetaan Salmisaareen."

Eikä niin että tilan täyttää Satamatunnelin suuaukko. Tässä vaihtoehdossa (Skenaario 1) olisi ollut moottoritien eristämä Lapinlahden ranta ja puisto, ja hyvin vähän asuntoja ja työpaikkoja, eli rakentamista. Taloudellisesti sekin vähä olisi kalliille täyttömaalle.

On todennäköistä ettei Satamatunnelia rakenneta ihan vaan siksi että kustannukset ovat yksinkertaisesti poskettomat, varsinkin hyötyihin nähden. Jos suuaukon varaus on jostain syystä kuitenkin pakko tehdä, niin se tulee merkitä pidemmän vaihtoehdon mukaan.