Suomen luonnonsuojeluliitto (SLL) tyrmää Helsingin kasvuarvion. Liittoa järkyttää metsäalueiden rakentaminen.Osmo Soininvaara ihmettelee:
Olisi mielenkiintoista tietää, mitä Luonnonsuojeluliitto tarkoittaa, kun se vaatii Helsinkiä ottamaan pienemmän määrän seudun asukasluvun kasvusta. Onko tarkoitus, että Helsingin seudun tulee kehittyä amerikkalaisena autokaupunkina vai eikö asiaa ole ajateltu lainkaan.Ajattelutyön helpottamiseksi Tolkku visualisoi:
 |
| Noin 300 asuntoa kahdella eri tavalla toteutettuna, samassa mittakaavassa: Punaisella tiivistä korttelikaupunkia Vallilassa, vihreän neliön sisällä Suomen Luonnonsuojeluliiton suosimaa metsää säästävää haja-asutusta Landbossa. |
 |
| Luonnos rakentamisesta bulevardiksi muutetun Lahdenväylän varteen. 15 000 - 20 000 asukasta. |
18 kommenttia:
Muuten että näyttää hyvältä tuo luonnos. Raidejulkinen tuohon ja ah! Olisipa rakenteilla jo. Aplodit kelle kunnia kuuluukaan.
Antti: ainoa ongelma tuossa on muistaakseni se, että ton ali on suunniteltu autotunnelia, johon Lahdenväylää tulevat autot menisivät. Tämän vuoksi hankkeesta tulee helvetin kallis ja kannattamaton eli ei koskaan toteutuva. Ratkaisu ongelmaan on tietysti tunnelista luopuminen ja sellainen maan tasalla kulkeva katu, jota on viime aikoina kutsuttu nimellä kau***********rdi.
Arkkitehti Kaarala tuon on piirtänyt, ja hyvältä näyttää.
Kysymys on siitä, että nyt kaavoitetaan räiskimällä suhteellisen tehottomia lähiöitä pitkin metsiä ja muita alueita, joissa on merkittäviä käyttöarvoja kaupunkilaisille. Ei ihan sitä tiivistämistä mikä on ollut soininvaaralaisilla puheissa esillä. Nyt tehdään kaavoitusta, joka on sitä ajatusta vastaan, jossa luontoa säästetään sillä, että rakennetaan kunnolla jonnekin, mutta ei kaikkialle. Koko tuo itäinen kokonaisuus, joka nyt hiertää, näytetään tuhottavan todella typerällä tavalla, joka ei siitä parane, että sinne tulisi autojen lisäksi ratikka. Arabianranta kertonee miksi.
Nyt näyttää menevän kaikki, ja kaiken lisäksi tehottomasti, joka vain varmistaa, että kaikki todellakin menee. Mitään radikaalia muutosta mittakaavassa ja asukastiheydessä ei ole tapahtumassa, ja niin sanotut soininvaaralaiset eivät kykene avaamaan niitä syitä ihmisille, jotka estävät nämä muutokset - eli jatkossakin sama porukka näyttäytyy vain itseään viherpesevinä kokoomuslaisina luontoväelle, ja toisaalta ovat näiden toisten antamien reunaehtojen takia kyvyttömiä rakentamaan sitä kaupunkia, joka säästäisi luontoa. Eli eivät saa jatkossakaan kannatusta tarpeeksi tehdäkseen haluamaansa. Se, että ruvetaan vittuilemaan luontoväelle yleisesti, vaikka kyse on nyt tästä itäisestä kokonaisuudesta, ei heidän tilannetta helpota. Ensin puhutaan tiivistämisestä bulevardein sun muine, mutta sitten ensimmäisenä rakennetaan levittäen luontoon kaavoittamalla kiireellä suuria luontokokonaisuuksia. Onneksi on sentään nämä moisiolaiset.
Se mistä tässä vittuillaan, että SLL on sitä mieltä, että parinsadantuhannen asukkaan kasvu seuraavien vuosikymmenien aikana, on jotain joka voidaan ilmoitusluonteisesti "tyrmätä". Tämä on ihan eri mittaluokan asia kuin se että tuleeko Itä-Helsingin metsiin joku 15 000 asukasta vai ei.
SLL:n omassa lehdistötiedotteessa sanamuoto on "perusteeton". Kyse on nyt kuitenkin historiallisesti maltillisesta kasvuennusteesta koko alueen väestökasvuksi, jolle on vahvoja teoreettisiakin perusteita. Mutta ei, koska SLL sanoo ettei ei, ja ikäänkuin tästä ei seuraisi mitään.
Se ei ole "soininvaaralaisten" tai kenenkään muunkaan vastuulle että ison valtakunnallisen järjestön kannanotoissa olisi jotain järkeä, vaan ihan heidän itsensä.
Ja sivumennen, Meri-Rastilasta samaa mieltä. Vartiosaaressa taas on kaavoitusteho kohtuullinen, on siitä muuten mieltä tahansa.
Suomen luonnonsuojeluliitolle huomauttaisin, että ekologisinta ei ole mikään uusi asuntorakentaminen.
Ekologisinta on se, että ihmiset asuvat ja voivat elää siellä, missä he tälläkin hetkellä elävät. Tällöin ei tarvitse käyttää luonnonvaroja rakentamiseen.
Jotta ihmiset voisivat helpommin jäädä maalle asumaan ja tekemäään töitä, tulisi panostaa maaseudun langallisen infran (erityisesti valokuidun) rakentamiseen aina loppukäyttäjille saakka. Se on ekologista ja terveellistä teknologiaa.
Sen sijaan kaupunkiluonnon tuhoaminen ei ole ekologista ja pääväylien varrelle rakentaminen ei terveellistä. Ihminenkin on muuten eliölaji, jota pitäisi myös suojella.
mua epäilyttää tuossa Lahdenväylän suunnitelmassa tuo Viikin prisman eteläpuoleisen liikenneympyrän eteläpuolelle rakentaminen. Talot on piirretty siinä osittain Natura-alueelle ja osittain alle 1m merenpinnan yläpuolelle. Ainahan voi täyttää, mutta sitä savikkoa saisi varmaan juntata aika paljon.
^perun väittämäni Natura-alueelle sijoittumisesta. Ovat sijoitettu Natura-alueen viereen.
Viikinrantasuunnitelmasta sen verran, että ei vaikuta tuo Säynäslahdentien eikä etenkään Jokisuuntien itäpuolelle rakentaminen kovin realistiselta. Rakentamisen ja Natura-alueen väliin ei näyttäisi jäävän minkäänlaista suojavyöhykettä.
Luin kolme kertaa enkä ymmärtänyt asiasisältöä. Mitä tässä nyt yritetään sanoa?
Auttaisiko tämä muotoilu: Jos Helsinkiin rakennetaan vähemmän, eli tehdään pienemmällä mitoituksella uusi yleiskaava, niin ne samat asunnot tehdään pitkin Uuttamaata. Ja kuvassa hieman kärjistäen ero maankäytössä, Helsinkiin tehdään kaupunkia ja muualle vähemmän kaupunkimaista. On hyvin vaikea ymmärtää miten tämä voi olla SLL:n kanta.
Juhana Harju: missä vielä syntymättömien on ekologisinta asua?
Helsingin seudulle ennustetusta kasvusta suuri osa on luonnollista väestönlisäystä, eli sitä että seudulle syntyy selvästi enemmän lapsia kuin mitä ihmisiä kuolee. Siksi väestö kasvaa, vaikka kukaan ei muuttaisi minnekään. Seudulla kun on paljon lisääntymisikäisiä.
Yleiskaavan väestöennusteen voimakkaasti hidastuvan kasvun vaihtoehdossa muuttovoitto lakkaa lähes kokonaan. Silti seutu kasvaa 312 000 asukkaalla vuoteen 2050 mennessä.
Tai ekologisintahan totta kai on, että ihmisiä ei synny. Mutta jos lasten saantia ei kielletä, Helsingin seutu kasvaa joka tapauksessa, ja ihmisille tarvitaan asuntoja. Toki 300 000 on vähemmän kuin 600 000, mutta on se silti iso luku.
Tohon Lahdenväylän havaintokuvaan ei ole paljoa lisättävää. Kuva kertoo enemmän kuin tylsä jargoni. Nyt vaan toteutetamaan nämä haaveet.
Ehdit pirulainen ensin.
Tosin toi sun Lahdenbulevardin valinta on aika huono, sillä siinä on luonnonsuojelullisesti aika isoja ongelmia. Pornaistenniemen lehto (mukana luonnonsuojeluohjelmassa) on tuhottu ja noiden tervalepikoiden kupeeseen tungettu pelottava määrä asuntoja. Jos siis tarkoituksesi oli jotenkin perustella luonnonsuojeluväelle, että kaupunki on hyvä, olisi kantsinut valita joku Tuusulanväylä tai Vihdintie.
Kaaralan Lahdenväyläsuunnitelmassa ei ole ainuttakaan umpikorttelia. Onko umpikortteli uusi harjakatto arkkitehtipiireissä?
Umppariin mahtuisi enemmän asukkaita ja pitäisi paremmin lämpöä, eli joku hyvin tärkeä syy täytyy olla, ettei niitä voi laittaa.
Aiemmin on väitetty, että yliopisto tarvitsee koetilan toimintaa varten nykyisen laajuiset pellot, joten niiden lisänakertaminen uhkaisi koko yliopistokampuksen siirrolla jonnekin naapurikuntaan. Ja alue johon nuo pellon päälle piirretyt talot on sijoitettu, on osa valtakunnallisesti merkittävää rakennettua ympäristöä. Samoin väylän toisen puolen avokallio on osa vastaavaa aluetta (Pihlajamäen lähiö). Luonnonsuojelualue pellon nurkassakaan tuskin olisi kärsimättä, jos viereen täytetään pelto merkittävästi nykyasemaa korkeammalle; tai tuon suojelussa priorisoidun metsäluhtatyypin vesitasapainolle tehtäisiin hallaa eikä sen pesimälinnustolle enää olisi kevätrauhaa.
Tämä on todella kaamea kuva luonnon hävittämisestä bulvardisoinnin varjolla. Se teollisuusalue johon voi rakentaa asuntoja on Herttoniemessä, jossa kaupuginosayhdistys kannattaa laajaa asuntorakentamista teollisuudelle ja varastoiksi kaavoietetulle alueella. Sieltä voi siirtää autokaupppja tuonna Viikinrantaan jonne ei voi suojelualueen takia rakentaa asuntoja.
Tuo on todella paha esitys, jossa rakennetaan suojeluohjelman Pornaisteniemi ja Naturan kylkeen. Teollisuusalue, jonka voi raknetaa asunnoilla tehokkaasti on Herooniemessä. Siellä kaupunginosayhdistys kannattaa vahvaa asuntorakentamista tälle vajaan 1 km2 alueella, jolla on nyt noin 50 asukasta (Marimekko, Planmeca ja sellainen voi jäädä ja modernia toimistotilaa voi rakentaa ja silti saa varmasti yli 10 000 asukasta). Yleiskaavassa alue jätetään odottamaan pienteollisuutta jota ei ole tullut eikä tule. Herttoniemen autokaupat sopisivat siirrettäviksi tuonne Viikkiin, sillä ne eivät tuo kulutusta jota natura ai kestä.
Lähetä kommentti