tiistai 29. maaliskuuta 2011

Oikeiston köyhyys

Efektiivisesti oikeiston perinnekanta köyhiin on että heitä ei pitäisi olla. Tämän takia oikeisto puhuu mielellään rakenteista jotka tuotta köyhiä, esimerkiksi työn verotus, ja ihan asiaakin. Mutta tämä ei auta köyhien kanssa tässä ja nyt. Ja sitten kun menee sormi suuhuun niin puhutaan hassuja, kuten Keynes aikanaan piruili suhdannepolitiikasta:
It is curious how common sense, wriggling for an escape from absurd conclusions, has been apt to reach a preference for wholly “wasteful” forms of loan expenditure rather than for partly wasteful forms, which, because they are not wholly wasteful, tend to be judged on strict “business” principles. For example, unemployment relief financed by loans is more readily accepted than the financing of improvements at a charge below the current rate of interest; whilst the form of digging holes in the ground known as gold-mining, which not only adds nothing whatever to the real wealth of the world but involves the disutility of labour, is the most acceptable of all solutions." - The General Theory of Employment, Interest and Money, luku 10


Helsingissä on romaaneja. Helsingin kaupungilla ei ole mitään laillisia keinoja poistaa kyseisiä romaaneja kaupungista. Mitäs tehdään, kysyi KH:n Moisio joka löysi KH:n äijiltä hukkuneet kivekset.

Kokoomus on tiukasti sitä mieltä että ei tehdä yhtään mitään. Epäselväksi jää että saako taas maksaa lentolipun takaisin Romaniaan, joka on käytännössä sama asia kuin että subventoisi matkakustannuksia 50%. Perussuomalaiset ovat myös tiukasti pää puskassa.

Kun valittavina on huonoja vaihtoehtoja niin siitä ei seuraa ettei tarvitse valita mitään. Tällä kertaa vaihtoehdot käytännössä ovat laiton romanileiri, kaikkine lieveilmiöineen, tai laillinen jota voisi edes jotenkin kontrolloida. Kaupunkilaisten suosikkivaihtoehtoa takaisiin Romaniaan ei ole.

11 kommenttia:

ilkka kirjoitti...

Vaihtoehto "ei tehdä mitään, jolloin tulee laiton leiri lieveilmiöineen" kuulostaa hyvältä. Sen jälkeen voidaan vihdoin kieltää kerjääminen ja ongelma voidaan saada myös pitkällä aikavälillä kuntoon. Tässä asiassa vihreiden politiikka on sellaista hyväntahtoista hölmöyttä joka ei kanna pitkälle.

Toki romanien asiat pitää hoitaa kuntoon myös Romaniassa, mutta se ei saa olla este tämän lieveilmiön poistamiselle. Aivan samoin kuin nuorison joukkotappeluihinkin on syytä puuttua, vaikka taustalla olisikin jokin puute koulutusjärjestelmässä mikä aiheuttaa syrjäytymistä. Paras ei saa olla hyvän vihollinen.

Teemu kirjoitti...

Ja kieltämällä se kerjääminen loppuu? :)

Olen asiasta täsmälleen päinvastaista mieltä, vihreillä ja vasemmistolla on sentään jotain konkreettista ideaa siitä mitä pitäisi tehdä. Asiasta saa ja voi olla eri mieltä, mutta se tapahtuu kertomalla mitä muuta sitten pitäisi tehdä. Eikä itkemällä että on se niin väärin.

ilkka kirjoitti...

Kieltämällä se ainakin vähenee. Ja tukemalla se lisääntyy.

On vasemmiston harhaa etteivät köyhät reagoisi kannustimiin. Ei köyhyys tyhmäksi tee.

Laillinen kerjääminen turvallisesta leiristä käsin on paljon houkuttelevampaa kuin laiton kerjääminen kadulla asuen. Ei se tietenkään romanien asemaa paranna että heidät houkutellaan jäämään Romaniaan. Toisaalta ei heidän asema parane silläkään, että tulevat Suomeen kerjäämään.

Teemu kirjoitti...

Niin miksi vähenisi? Olen täysin samaa mieltä että ihmiset reagoi kannustimiin, ja kannustin se on kieltokin. Jos ei saa kerjätä niin sitten esimerkiksi mukamas myydään jotain. Tai jos sitä ei saa tehdä julkisesti niin kierretään ovelta ovelle, minun ovellani itseasiassa yksi romanirouva kävi, en tiedä saiko jostain rahaa. Helppo noita tapoja on keksiä.

Mitä sä oikeastaan tarkoitat tuilla? Nyt on minusta puhuttu siitä että olisi joku paikka, jossa olisi ehkä sähköpistoke ja vesipiste. Tuo on kovin kaukana esimerkiksi toimeentulotuesta.

Antti Blåfield Hesarissa sanoo jokseenkin samaa kuin minäkin, kirjoittaa vaan paremmin. Aloittaa siitä että "Romanian romanit ovat Helsingissä pulma, johon ei ole olemassa hyviä ratkaisuja."
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Eurooppa+polvillaan+Helsingiss%C3%A4/1135265043977

ilkka kirjoitti...

On houkuttelevampaa kerjätä julkisesti kuin mukamas myydä jotain tai kiertää ovelta ovelle. Todisteeksi riittää mielestäni se, että tällä hetkellä kerjäläiset suosivat julkista kerjäämistä. Jos joku muu menetelmä olisi houkuttelevampi, niin sitä käytettäisiin jo nyt. Kieltämällä tämä kerjäläisten suosima metodi tehdään kerjäämisestä siis vähemmän houkuttelevaa, jolloin kerjääminen kaiken järjen mukaan vähenee.

Tähän pätee siis ihan sama kuin kaikkeen muuhunkin mitä halutaan yhteiskunnassa vähentää. Asia voidaan kieltää tai sitä voidaan verottaa. Ymmärrettävistä syistä verottaminen ei tässä tapauksessa tule kysymykseen, eli jäljelle jää kieltäminen. Ennen kuin ehdit vetää mitään "alkoholin kieltolaki" -korttia ulos, niin nostan ennaltaehkäisevästi "Suomen rikoslaki" -kortin, jossa on keskitytty lähinnä kieltämään erilaisia tekoja. Tuskin yksikään niistä kielloista on täysin tehokas, mutta kyllä ne silti toimivat. Olen täysin vakuuttunut, että näpistyksiäkin tapahtuisi Suomessa monin verroin enemmän jos niitä ei oltaisi lailla kielletty. Eli mielestäni on selvää, että kiellot voivat toimia tehokkaasti.

Toki on poikkeuksia, kuten aiemmin alkoholin kieltäminen ja ehkä nykyään joidenkin huumeiden kielto. On mahdollista, että kieltämisen seurauksena epätoivottu toiminta ei vähene kovinkaan paljoa ja saa ikävämpiä piirteitä. Jos näin on, niin näitä ikäviä piirteitä voidaan yrittää rajoittaa. Toinen vaihtoehto on tietysti todeta kieltäminen toimimattomaksi ja perua kielto. En pidä tätä skenaariota tässä tapauksessa järin todennäköisenä. Oleellinen ero epäonnistuneeseen alkoholikieltoon on tietysti se, että alkoholilla oli halukkaita ostajia ja myyjiä, jolloin molemmilla osapuolilla oli intressi toimia piilossa poliisilta. Kerjäämisessä asiakkailla ei ole vastaavaa insentiiviä salailuun, jolloin kerjäläisten paljastumisriski on moninverroin suurempi.

Sähköpistoke ja vesipiste on jo aika merkittävä tuki. Rahallinen arvo on tietysti kohtuullisen pieni, mutta käytännön elämän kannalta ne ovat aika oleellisia. Jos minun pitäisi valita kahden kaupungin välillä, joista toisessa saan vettä ja sähköä laillisesti leriini, ja toisessa nämä pitää varastaa tai hakea jostain kaukaa, niin kyllä minä sen ensimmäisen valitsisin.

Teemu kirjoitti...

Noin yleisellä tasolla, kiellot toimii sellaisiin asioihin joissa on valinnanvaraa. Se kieltolaki-kortti liittyy sitä kautta samaan asiaan että narkkaria on turha kieltää vetämästä huumeita kun ei sillä ole mitään käytännön merkitystä. Ja jos ihmisellä ei kertakaikkiaan ole rahaa niin jollain tapaa se sitä yrittää hankkia, minusta pummaaminen on vähiten huonoja vaihtoehtoja. Ja mitä sille kerjäläisille sitten tehdään jos se jää kiinni, viedään putkaan syömään ja peseytymään? Karkotetaan maasta, mikä estää tulemasta takaisin? Miten tuo kerjääminen määritetään, jos rämpyttää samalla kitaraa niin onko kerjäläinen?

Ranskalaisessa oikeuskäytännössä on muuten tietääkseni sellainen force majeure poikkeus että nälkäänsä saa varastaa leipää, tai tarkalleen ottaen siitä ei tuomita.

Otso kirjoitti...

Ilkka, totta kai ROmanian romanien asema paranee sillä, että he tulevat Helsinkiin kerjäämään.

Jos lähdemme oletuksestasi, että köyhät ovat rationaalisia ja reagoivat kannustimiin (ihan järkevää), niin se, että romanit vapaaehtoisesti matkustavat Helsinkiin, mikä on vaivalloista ja maksaa, kertoo siitä, että mhe hyötyvät tänne tulostaan enemmän kuin matka aiheuttaa vaivaa.

Eli haluat kieltää joukolta EU-kansalaisia mahdollisuuden parantaa elämänlaatuaan. Miksi? Kuten joku oikeustieteilijä kysyi kerjäämislain käsittelyn yhteydessä, mikä on se oikeushyvä, jota halutaan tälläisin puuttumiskeinoin suojella?

Tokihan esim. varastaminenkin parantaa varkaan elämänlaatua, ja se on silti kielletty. Mutta siihen on hyvä syy, koska varkaus rikkoo yksityisomaisuuden suojaa. Kerjääminen ei riko.

Minä en ole toistaiseksi ymmärtänyt, mikä on se peruste joka oikeuttaa kieltää kansaaihmiseltä oikeuden pyytä muilta rahaa. Epämukavuus? Esteettiset syyt?

Tietenkin olisi kivempaa, jos kaikilla olisi asiat hyvin, kukaan ei kerjäisi, ja kirmailisimme vain kedoilla. Mutta maailma ei nyt vaan ole sellainen.

ilkka kirjoitti...

Teemu:
Kerjäläisillä on vaihtoehto. He voivat jäädä Romaniaan tai mennä vaikka Ruotsiin. Suomeen tuleminen on valinta, ei mikään addiktion sanelema pakko. En näe mitään syytä minkä takia kielto ei voisi tällaisessa tilanteessa toimia.

Putkan, ruuan ja pesun jälkeen voidaan vaikka passittaa lentokoneeseen. Mikään ei tietenkään estä tulemasta takaisin, mutta jos täällä ehtii kerjätä vain pari päivää jokaista menolippua kohti, niin aika heikoksi jää pääoman tuottoaste. Jälleen kerran: kerjäläisillä ei ole mitään erityisestä pakkoa tulla nimenomaan Suomeen. Jos täältä ei saa riittävän helpolla elantoa, niin he menevät sitten muualle tai jäävät himaansa.

Kitaran rämpyttäminen voidaan mun mielestä tehdä luvanvaraiseksi jos siihen esiintyy tarvetta. Onhan nykyäänkin sähköisesti vahvistettu musiikki luvanvaraista.

Otso:
Joo, olen täysin valmis kieltämään tiettyjä tapoja parantaa elämänlaatua. Kuten itsekin totesit, tämä vertaantuu vaikkapa varastamisen kieltämiseen. Parempi vertaus tosin on kunnan kaavoitusmonopoli, jolla kunta rajoittaa asukkaiden itsemääräämisoikeutta myös esteettisin perustein. Julkisivuja, rakennusoikeuden määrää, rakennusten käyttötarkoitusta, ym. kontrolloidaan pitkälti esteettisiin syihin vedoten. Ihan hyvä niin. Tämän ansiosta Suomi on pääasiassa erittäin kaunis paikka. Rannat eivät ole täynnä rumia tönöjä, kaupunkeja ei ole saastutettu satunnaisilla törröttävillä torneilla ja vakiintunutta kaupunkikuvaa ei saa ilman lupaa sotkea lasittamalla parvekkeita.

Jos me voimme rajoittaa jopa omaisuuden suojaa esteettisiin syihin vedoten, niin en ymmärrä minkä takia kerjäämistä ei voisi rajoittaa.

Anonyymi kirjoitti...

> Otso...

Meinasin jo vastata, mutta Ilkka sanoikin jo kaiken lähes kuten itse olisin sanonut. Lisään vaan myös sen, että jos vaikkapa 10 % (hatusta vedetty luku) näistä romaneista varastaa jotain (ja turha sinun on kieltää, ettei ainakin joku osa varasta, siitä on todisteita kylliksi), niin minusta kerjäämisen kielto menisi lujaa siihen suuntaan, että myös se 10 % varas-osuus häviäisi. _Tavoite_ on epäesteettisyys+rikollisuus näissä ryhmissä 100% --> 0%. Minusta se olisi hyvä saavutus.

Ja sitä paitsi tähän mennessä kerjääminen on vähentynyt Suomessa lähes olemattomiin. Ja nyt äkkiä puolustat sen takaisintuloa? Se on kuin se vanha toteamus, kun joku länsimaalainen kävi neukkulassa: "Te täällä haluatte päästä eroon rikkaista. Me haluamme päästä eroon köyhistä.". Tämä maa nyt kuitenkin on ensi sijassa olemassa suomenmaalaisten etujen ajamiseen (okei, jos puhutaan totta, niin kokoomusklikin pröystäilyn rahoittamiseen, mutta jos nyt edes kerran kuvitellaan jotain muuta), ja jos _Romanian_ romanien kerjäämisestä halutaan _Suomessa_ päästä eroon vaikkapa vain esteettisistä syistä, niin... Ja jos nyt vedät jotain yleisinhimillisiä näkökohtia esiin, niin kehotan vaan lukemaan niitä kansainvälisiä sopimuksia asioista. Kiinassakin on satoja miljoonia Suomen inhimillisen kohtelun alapuolella olevia ihmisiä, mutta meillä vaan ei ole _velvollisuutta_ tähän asiaan koskea (saati mahdollisuuksia).

> Eli haluat kieltää joukolta EU-kansalaisia mahdollisuuden parantaa elämänlaatuaan ... varastaminenkin parantaa varkaan elämänlaatua, ja se on silti kielletty ...

Näin yhtenä EU-kansalaisena, jolta elämänlaadun parantaminen tuntuu subjektiivisesti olevan kielletty, voin vaan sanoa, että "Euro mun persettä" ... eikun ... hahhahhaa...

Työttömyys, työnantajien haluttomuus palkata vanhaa, väliaikaisen työn vastaanottamisen "rangaistavuus", harmaan työn tekemisen laittomuus, jos sitä edes olisi ... onhan näitä ...

Teemu kirjoitti...

Empirian ystävän puutun siihen että se että Suomessa ei ole ollut, juuri, kerjäläisiä vaikka sitä ei ole kielletty.

ilkka kirjoitti...

Meillä ei ole ollut kerjäläisiä, koska me maksetaan suuria veroja joilla kustannetaan kattava sosiaaliturvaverkko. Tällä hyvin toimineella järjestelmällä on yksi tärkeä elinehto: työssäkäyvien veronmaksajien tulee kokea saavansa veroilleen vastinetta. Osalle se vastine on nuo hyvät sosiaaliturvaetuudet. Suurin osa on kuitenkin nettomaksajia, jolloin vastine on se, ettei jaloissa pyöri kerjäläisiä. Jos jaloissa joka tapauksessa pyörii kerjäläisiä, niin niiden korkeiden verojen maksaminen muuttuu paljon vähemmän houkuttelevaksi.

Lienee sanomattakin selvää, ettei tätä kerjäläisongelmaa voida korjata niin, että annetaan kaikille EU-kansalaisille täysi oikeus suomalaisiin sosiaaliturvaetuuksiin. Se edellyttäisi jo niin järjettömän korkeata veroastetta, ettei siihen voi olla varaa.