Kaupunkisuunnittelulautakunta käsitelee huomenna viraston vastausta Tuomas Rantasen aloitteeseen Hanasaaren kärjen jatkamisesta etelään. Virasto on poikkeuksellisesti ja kiitettävästi ihan selvittänyt asiaa ja tuottanut vertailukelpoisen luonnoksen.
Yllä olevassa kuvassa näkyy punaisella katkoviivalla nykyinen rantaviiva. Suvilahti olisi täytetty ja uusi rantaviiva muodostuisi samaan linjaan Merihaan etelärannan kanssa.
Vertailuvaihtoehtona on nykysuunnitelmien mukainen maankäyttö, kuvassa alla:
Ajatuksena siis myös säilyttää rantaviivaa, minkä lyhenemisestä myös virasto on huolissaan. Lausunnossa epäillään että asukkaat vastuisivat voimakkaasti tämän takia.
Mitenkä näistä sitten valitsisi? Äkkiseltään nykyinen suunnitelma, tai malliin Rantanen maantäytöillä kavennetulla kanavalla vaikuttaa kaupunkikuvallisesti paremmalta. Lisärakentaminen puoltaa joka tapauksessa täyttöjä.
Kumpikin vaihtoehto kuitenkin tuottaa, sinänsä vamasti nättiä, pitkälti rakennettua rantaviivaa. Sitä on vaan luvassa kilometrejä Siltasaaresta aina Kalasataman pohjoisosiin saakka. Sen sijaan yli kuusisataa metriä pitkä ja vaihtelevasti noin sata metriä leveä yhtenäinen viheralue avaisi ihan uusia toiminnallisiai mahdollisuuksia ja rytmittäisi rantareittiä. Isoon puistoon mahtuisi vaikkapa leikkipuistoja, pallokenttä tai uimala. Puiston läpi muodostuisi todennäköisesti suosittu kävelyreitti päättyen avaraan merimaisemaan.
Ei ole myöskään mitenkään selvää, että merihakalaiset haluaisivat mieluummin säilyttää nykyisen rannan kuin ottaa sen tilalle osin puiston. Rantaviivasta heillä ei ole pulaa.
Niin tai näin, tästä olisi hyvä käydä ihan kunnollinen julkinen keskustelu. Tämä edellyttäisi että virasto tekee tarkemmat suunnitelmat esimerkiksi kolmesta yllä mainitusta vaihtoehdosta, joissa toki on kaikissa omat hyvät puolensa.
Lisäys ja lopuksi:
Tai sitten voisi toki tehdä kanavaverkoston, mallina esimerkiksi Sluseholmen Kööpenhaminassa. Joka tapauksessa, ranta paranee muokkaamalla.
 |
| Merihaka-Hanasaaren keskellä olisi luontevasti Jeesus-puisto. koska siellä kävellään vetten päällä ja Lenin on jo varattu |
Vertailuvaihtoehtona on nykysuunnitelmien mukainen maankäyttö, kuvassa alla:
 |
| Uusi Hanasaari jatkeineen, vasemmassa yläkulmassa Sörnäisten rantatien varren uudet korttelit |
Olennaiset erot ovat että täyttöluonnoksessa on paljon vähemmän rantaviivaa, noin 110 000 kerrosneliötä, eli noin 1500 asuntoa, enemmän rakentamista ja iso puisto. Maantäyttö on toki hintavaa, alustavan arvion mukaan kustannuksiksi tulisi noin 900€/kerrosneliö puisto- ja katurakenteineen, joka on hieman enemmän kuin Helsingissä keskimäärin (noin 700€/kem2). Toisaalta myös tonttimaa tällä sijainnilla on hyvin arvokasta, eli taloudellinen yhtälö ei vaikuta mahdottomalta.
Rantanen kerkisi jo kommentoida, ettei tämä itseasiassa ole mitä hän
tarkoitti. Hänen ajatuksensa oli että Hanasaarta jatketaan
sillalle saakka etelään ja Suvilahtea hieman kavennetaan. Ehkä jotenkin
näin karkeasti luonnosteltuna:
Kumpikin vaihtoehto kuitenkin tuottaa, sinänsä vamasti nättiä, pitkälti rakennettua rantaviivaa. Sitä on vaan luvassa kilometrejä Siltasaaresta aina Kalasataman pohjoisosiin saakka. Sen sijaan yli kuusisataa metriä pitkä ja vaihtelevasti noin sata metriä leveä yhtenäinen viheralue avaisi ihan uusia toiminnallisiai mahdollisuuksia ja rytmittäisi rantareittiä. Isoon puistoon mahtuisi vaikkapa leikkipuistoja, pallokenttä tai uimala. Puiston läpi muodostuisi todennäköisesti suosittu kävelyreitti päättyen avaraan merimaisemaan.
Ei ole myöskään mitenkään selvää, että merihakalaiset haluaisivat mieluummin säilyttää nykyisen rannan kuin ottaa sen tilalle osin puiston. Rantaviivasta heillä ei ole pulaa.
Niin tai näin, tästä olisi hyvä käydä ihan kunnollinen julkinen keskustelu. Tämä edellyttäisi että virasto tekee tarkemmat suunnitelmat esimerkiksi kolmesta yllä mainitusta vaihtoehdosta, joissa toki on kaikissa omat hyvät puolensa.
Lisäys ja lopuksi:
 |
| Kanavanranta-asumista Kööpenhaminasa. |
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti