Töölönlahdella on rannassa pieni lehto. (Muokkaus: Asiaa tuntevammat tahot kertovat, että oikeampi termi olisi rantametsä.) Se näyttää kauniilta ja on vielä hyödyllinen, Kasvillisuus rannoilla on kaikkein monimuotoisinta ja sitoo parhaiten ravinteita. Jos ne jätettään rauhaan, voisi lahdesta tulla joku päivä jopa uimakelpoinen.
Viime kesäkuussa hyväksytyssä puistosuunnitelmassa, kuva yllä, haluttiinkiin varmistaa, ettei rannan kasvillisuutta ja lintujen pesimäalueita pilata. Kaupunginhallitus vielä erikseen teroitti, että rantalehdosta ei hakata puita mataliksi. Että tyhmempikin varmasti ymmärtää. Asia selvä, ei mitään ongelmaa.
Paitsi että, oli lehto, ei ole enää:
Tolkun puistokirjeenvaihtaja Outi Silfverberg otti kuvat eilen. Toistaiseksi kukaan ei tunnu tietävän miten tässä taas kävi näin. Selvää on vain se että Stara tai joku, tekee taas ihan mitä mieleen juolahtaa, riippumatta siitä mitä on päätetty.
On vaikea nähdä miten tämä tilanne tervehtyy, ilman että joku saa kenkää, mutta näin ei voi jatkua.
Muokkaus: Kts. myös HS Mielipide (21.3.) Miksi Töölönlahden komeat puut kaadettiin?
19 kommenttia:
Jotenkin on käsittämätöntä, että tästäkään ei kukaan tule saamaan edes huomautusta. Tai jos joku jonkun varoituksen tai huomautuksen saa, on kyseessä mahdollisimman alhaalla organisaatiossa oleva henkilö, koska kukaan johtaja ei varmasti ole mitään tehnyt väärin.
Julkisen puolen johtajuus on kriisissä. Euroja tuhlataan kun kukaan ei johda hässäkkää nimeltä kunta... Johtajuuteen panostamalla säästettäis 20% palvelutasoihin vaikuttamatta. Puuepisodi kuvaa hyvin kuinka vasen käsi ei tiedä mitä oikea kaupungilla tekee.
Kuvasta katsoen näyttää kyllä siltä, että puustoa ja pajukkoa on harvennettu, niin että puut saavat elintilaa.
Tämä ei ole mikään talousmetsä vaan rantametsä missä kuuluu olla paljon kasvillisuutta ja suojaa eläimille/linnuille. Pari harvaa koivua ei paljoa suojaa anna, sido ravinteita eikä maa-ainesta.
Yleisten töiden lautakunnan jäsenenä totean seuraavaa:
Se on aina kovin ylentävää käyttää paljon aikaa tuolla lautakunnassa tuohon päätöksentekoon niissä kohdin, kun käytännössä sitten puhuttu ei siirry käytäntöön vaan kaikkea vihreää "hoidetaan" siten, että kaikki niihin kuluva elämän rosoisuus pyritään poistamaan siksi, että erinäisillä ihmisillä on suuruudenhulluja uskomuksia siitä, että luonto tarvitsee "apua" jotta luonto voi olla paremmin luonto.
Tämä rantametsikkö on todellakin tarkoitettu jättää täysin koskemattomaksi. Tätä mulle myös lautakunnassa suusanallisesti vakuuteltiin piirustuksessa olevan kuvion tarkoittavan.
Selvitystä vailla olen minäkin.
Kiitoksia kommenteista.
Pörrö, ymmärrän tuskan. Veikkaan että virasto vetoaa tähän kohtaan suunnitelmassa: "Olemassa olevaa puustoa pyritään säilyttämään siellä, missä se tasauksen ja toimintojen puolesta on mahdollista."
Ja se meriselitys mitä vaaditaan on sitten, että tarkallleen miksi ei ollut mahdollista?
Jos omassa organisaatiossani joku toimisi näin, ei siinä auttaisi olisiko kyseessä Olavi Louko tai se Espoon urheiluvirasto mulgero, kenkää tulisi suoraan.
http://www.hel.fi/www/uutiset/fi/rakennusvirasto/toolonlahti_230315?pageDesign=helsinkishared/uutisartikkeli-virasto
Rakennusviraston tiedote 23.3.
Julkisuudessa on epäilty ovatko Töölönlahden puistorakentamisen yhteydessä tehdyt puunkaadot ja vesakon poisto puistosuunnitelman mukaisia.
Töölönlahdella on toimittu suunnitelman mukaisesti.
Perustelut kuullut ja paikalla käynyt yleisten töiden lautakunnan puheenjohtaja Jarmo Nieminen on viraston kanssa samaa mieltä.
– Perustelut kuultuani voin todeta, että lautakunnan hyväksymään suunnitelmaa on noudatettu, Nieminen sanoo.
Puustoa ja vesakkoa on poistettu seuraavista syistä:
Tulevien puistorakenteiden alta (esim. laituri, hiekkaranta, hulevesiputken purkualue).
Käytävärakenteiden uusimisen takia.
Pilaantuneiden maiden poiston takia.
Suunnitelmassa säilytettäväksi merkitty ja nyt hävitetyksi väitetty lehtipuumetsä on yhä tallella: alueelta on poistettu harmaaleppävesakkkoa, jotta isommat puut (lähinnä koivuja) saavat paremmat kasvuolot ja näkymä puistosta lahdelle avautuu.
Tulevaan puistoon istutetaan 40 suurikokoista lehtipuuta sekä merkittävä määrä muuta kasvillisuutta, kuten 650 tyrnipensasta.
Tämä on todella pienen pientä siihen verrattuna mitä vihreät suunnittelijat ovat tekemässä Vartiosaarelle ja Laajasalon jättiläismännyille.
Eikö hyvä vihreä aate ole minkään
arvoinen kun on sovittu suuniteltavan kovan rahan asunto-tontteja. Kun on puolueen jäsenkirja
ei tarvitse vastata mistää
Niin siis tuossa rakennusviraston tiedotteessa sanotaan, että tehtiin niin kuin suunnitelma sanoi. Silloin kuin rakennusvirasto esitteli suunnitelmaansa kaupunginhallitukselle ja YTLK:lle, siitä erikseen kysyttäessä väitettiin jotain ihan muuta, kts. esim. Pörrö Sahlbergin kommentti yllä.
Eli joko Rakennusvirasto ei osaa kertoa mitä he ovat tekemässä, tai tekee ihan jotain muuta kuin piti, esittelevä taho ja toteuttava taho ovat eri mieltä siitä mitä ollaan tekemässä, tai jotain. JOka tapauksessa kyse on viraston virheestä. Se että mitään virhettä ei myönnetä ei varsinaisesti yllätä ketään, koska ei niin koskaan ennenkään ole tehty.
Vika anonyymi: Jäsenkirjan riemuista kannattaa kysyä joltain jolla sellainen on, mutta tuo Vartiosaari on itseasiassa koko lailla lähellä sitä mistä tässä on varsinaisesti kysymys:
Kun tätä kaupunkia kaavoitetaan, joudutetaan tekemään kompromisseja. Käytännössä tämä tapahtuu niin että valitsemanne edustajat puhuu toisilleen, juo kahvia, kiroilee keskenään, ja sitten tulee jonkun ratkaisun kanssa ulos minkä kanssa kaikki osapuolet voi jotenkin elää. Siinä päätöksenteossa esimerkiksi sovitaan että mitkä metsät jätetään rauhaan. Tuo menee kokolailla vaikeaksi, jos ei voi luottaa siihen että Rakennusvirasto myös jättää ne rauhaan, eikä esimerkiksi malliin Kallahdenniemi hupsan keikkaa ala suorittamaan hakkuita. http://www.metro.fi/uutiset/a1387808372734
Tässä blogissa on tapana moittia luonnonsuojelijoita vainoharhaisuudesta, mutta ei se sitä ole jos se on totta.
Teemu, Kirjoitat, että ainoa varma asia on, että virasto teki jonkin virheen (vaikka et osaa sanoa minkä) - eikö ole mahdollista (vaikka tietenkin epätodennäköistä), että Pörrö Sahlberg muistaa äärin? Vai olitko itse paikalla mainitussa kokouksessa?
On jokseenkin epätodennäköistä että sekä YTLK että KH jäsenet muistavat väärin eri kokoukset, semminkin kun aiheesta kysyivät ja varmistivat ihan tarkoituksella.
Kaikkea toki sattuu, mutta kun tämä ei ole mitenkään eka kerta. Ei tämä muuissa hallintokunnissa ole tällaista.
Onko kirjoittaja tietoinen Staran ja Rakennusviraston olevan eri virastoja ja eri lautakunnan alaisuudessa. Rakennusvirasto on palvelun tilaaja ja toimii yleistentöiden lautakunnan alaisuudessa. Stara on tilatun palvelun tuottaja ja toimii teknisen palvelun lautakunnan alaisuudessa. On arveluttavaa kirjoittaa, että Stara tai joku teki virheen ja tämän jälkeen jatkaa keskustelua vain yleisesti virastosta. Mitähän virastoa kirjoittaja tässä on mahtanut tarkoittaa?
Ja väitetäänkö, että tuottaja on mennyt sooloilemaan omiaan ohi suunnitelmien ja tilauksen?
On tietoinen, ja todettakoon nyt selkeyden vuoksi etten minä tästä metsuria syytä. Vika ja katkot on jossain ylempänä.
On Se hyvä että stadissa on järkeviäkin henkilöitä jotka myös "siivoaa" kaupunkia kaiken maailman jätepuut pois �� iso peukku
On Se hyvä että stadissa on järkeviäkin henkilöitä jotka myös "siivoaa" kaupunkia kaiken maailman jätepuut pois �� iso peukku
Ei ole. Se on typerää ajan ja rahan haaskausta, joka muuttaa ympäristöä tylsemmäksi ja yksipuolistaa luontoa ja näin ollen niitä hyötyjä, joita luonnosta saamme.
Ryteikkö, eikä mikään lehto puhumattakaan "rantametsästä" :D
Eroaa lähiöryteiköistä miten? Näitähän Teemu ja vihreät vaativat tiivistämisen nimissä rakennettavaksi ympäri kehänvarsia. Nyt ilmeisesti sattui omalle takapihalle?
Lähetä kommentti