Olenkohan minä ainoa, jota puheenjohtaja Katainen ärsyttää päivä päivältä enemmän? Tai paremmin, onko tällä silmät vedessä matalalla äänellä banaliteetteja tyyliin "välittämisvastuuta ei voi ulkoistaa" laukovalla valtiomiehellä ja kykypuoleen johtajalla ylipäänsä mitään annettavaa?
Tänään Katainen on sitä mieltä että maahanmuuton huonoista puolista pitää voida keskustella. Tuohon on sinänsä helppo yhtyä, mutta on jotenkin omituista vaatia että pitäisi keskustella. Jos rouva Katainen on lähdössä kauppaan, ja Jyrki haluaa vissypullon, niin sanooko hän että "voisitko tuoda vissyä" vai että "vissytilanteesta pitäisi keskustella"? Jos on sitä mieltä että Natosta tai maahanmuutosta pitää keskustella, niin sitten keskustelee eli sanoo asiasta jotain. Ainakin Hesarin tai YLEn uutisiin ei ole vaan tarttunut yhtään mitään.
Jykä muuten myös blogaa, niin kuin muotia on. Valtiovarainminister Katainen on sitä mieltä, että "Millään elvytyksellä ei ratkaista talouskriisiä tai sen syitä." Mikä saa satunnaislukijan miettimään esimerkiksi että miksi ratkaisu talouskriisiin olisi korjaus sen syihin, tai että miksei elvytys voi nyt nostaa taloutta taantumasta kun se on useissa maissa useita kertoja niin tehnyt? Emme tiedä, koska ministeri ei kerro. Ehkä tästä pitäisi keskustella.
Lisäys: Nyt Thors ihmettelee, että keskustelua kaivataan asiasta josta on sovittu keskusteltavan. Odotamme Vanhasen kannanottoa että keskustelu siitä mistä tulisi keskustella on hallituksen sisäistä keskustelua, ja tästä ei tule keskustella julkisesti.
Esitys Kaisaniemen puiston poikkeusreiteiksi
1 päivä sitten
2 kommenttia:
Tänään Katainen on sitä mieltä että maahanmuuton huonoista puolista pitää voida keskustella. Tuohon on sinänsä helppo yhtyä, mutta on jotenkin omituista vaatia että pitäisi keskustella.
Sitä paitsi - kuka piru siitä keskustelemisen estää? Eiköhän juuri se paskasakki, joka häiriköi halla-aholaisen uskonnon oikeaoppisuudellaan joka ikisellä foorumilla.
Voi myös täysin legitiimisti sanoa, että "maahanmuuton huonoista puolista keskusteleminen" on typerää, koska sillä pelkästään leimataan rehelliset maahanmuuttajat. Jos Abdi tekee rikoksen, se on rikollisuutta ja siitä pitää keskustella rikollisuutena. Se ei ole millään tavalla rehellisen kahvilayrittäjä Rezan syy. Mutta koska myös Reza on maahanmuuttaja, Abdin rikoksesta puhuminen "maahanmuuton huonona puolena" leimaa ilman muuta myös Rezaa ja heikentää Rezan mahdollisuuksia kokea itsensä yksilöksi, jota yhteiskunnassa myös kohdellaan yksilönä eikä nimettömänä maahanmuuttajakollektiivin edustajana.
Panu, ihmettelin ja irvailin lähinnä tätä metakeskustelua ihan yleensä. Vrt. Nato, arvokeskustelu, lasten hyvinvointi...
Lähetä kommentti