Päivän kysymys: Jos ostat Fortumin vesisähköä, niin vähentääkö se päästöjäsi yhtä paljon kuin jos "menisit joka päivä kävellen tai pyörällä töihin", "jättäisit vuodessa yhden Euroopan lennon väliin" tai "siirtyisit sekaruokavaliosta kasvisvoittoisempaan ruokaan"? No ei, se vähentää todennäköisesti päästöjäsi ihan yhtä paljon kuin viheltely, päällään seisominen tai maailmanrauhan ajatteleminen. Eli nolla grammaa, kiloa ja tonnia.
Miksi näin on helpointa esittää selittämällä miksi tuulisähköön vaihtaminen vähentää päästöjä. Kun ihminen sitoutuu ostamaan tuulivoimalla tuotettua sähköä niin syntyy kysyntää suuremmalla määrälle tuulivoimaa. Eli tämä lisää tuulivoiman tuotantoa ja kasvattaa sen osuutta tuotetusta sähköstä, jolloin sähköntuotannon päästöt laskevat. Tai jos turvesähköä myytäisiin ja joku ikävä ihminen haluaisi sitä ostaa, niin turvetta poltettaisiin enemmän eli sen ostaminen kasvattaisi turpeen osuutta sähköntuotannosta, mikä lisäisi päästöjä.
Uusia vesivoimalaitoksia ei käytännössä voi rakentaa, eli sillä että ostaa vesivoimaa ei ole vaikutusta vesivoimakapasiteetin määrään. Ajatus että olemassaolevalla kapasiteetilla tuotettaisiin enemmän vesivoimaa, vrt. turve, on myös outo: vai ohijuoksuttaako Fortum muka vettä voimaloista koska vesisähköllä ei ole ostajia? Kaikki tuotettu vesisähkö käytetään joka tapauksessa koska sen voimalan pyörittäminen ei per kilowatti maksa juuri mitään, jos sinä käytät vesisähköä ja naapurin Pena ei, niin Fortum-matematiikalla ainoa mikä muuttuu on että sinun laskennalliset päästösi laskevat koska sähköstäsi suurempi osa on tuotettu uusiutuvilla ja naapurin Penan nousevat koska uusituvien osuus hänen kuluttamastaan sähköstä pienenee, eli kokonaisvaikutus on tietenkin nolla.
Ainoa tapa millä vesisähköön vaihtaminen voisi laskea päästöjä olisi että sen ansiosta investoitaisiin enemmän esimerkiksi turbiinin tehokkuuden nostamiseen. Ja tämä on kaukaa haettua.
Kaikki ylläoleva on mielestäni itsestäänselvää, pahoittelen rautalankaa, mutta näemmä se on tarpeen: Millä ihmeen perusteella Suomen luonnonsuojeluliitto tukee tätä tuotetta?
Hanna-Riikka Kuisma: Korvaushoito
21 tuntia sitten
8 kommenttia:
Ihmettelin samaa. Ei mitään järkeä koko tuotteessa.
Joo. Olisin mielelläni väärässä, koska minua suoraan sanoen suututtaa tämä. Jos olen oikeassa niin tuo on aivan suoraa valehtelua.
Laitappa tämä blogi Blogilistalle, niin voin klikata sen suosikikseni.
http://www.blogilista.fi
Samaa mainosta on pohdittu pyöräilynnnökulmasta kaupunkifillarissa.
Ja joo, tuo mitä sanot on itsestäänselvästi totta. Mutta silti selvästi tarpeen sanoa. Ilmeisesti yhä uudestaan.
Olisiko tuolle erolle Fortumin trakoittamien päästövähennysten ja tosiasiallisten päästövähennysten välillä olemassa jotain termejä? Brutto- ja nettopäästövähennys? Suora ja kokonaispäästövähennys?
Myrskyluoto, joo pitänee laittaa. En ole tätä blogintynkää sen kummemmin mainostanut, lähinnä käytän henk.koht. muistikirjana. Mutta toki mukavaa kun joku muukin lukee.
Otso, miten olisi tuotannon päästöt ja päästövaikutus? Yksi esimerkki, mikä toki tulee pistää draaman vaatiman irroittelun piikkin, on se kun Webster dokkarissaan hankkii kaukolämmitteiseen asuntoonsa sähköpatterin joka lämpiää jonkinlaisella ympäristösähköllä. Jos sen ympäristösähkön päästöt ei ole nolla, niin tuon päästövaikutus on positiivinen, eli se lisää päästöjä. Oletuksella että kaukolämpöä syntyy sähköntuotannon yhteydessä yli tarpeen, mikä käsittääkseni on tilanne aivan muutamaa tiukinta pakkaspäivää lukuunottamatta.
En kyllä oikein ymmärrä tavallistakaan ympäristösähköä. Vaikka Webster on maksanut ekstraa jotta hänen sähkö on "ympäristösähköä", ainakin parin vuoden tarkasteluperiodilla ainoa muuttuva komponentti on hiilivoiman määrä. Jos Webster lisää sähkönkulutusta, ei tuulivoimaloita pyöritetä kovempaa vaan käynnistetään lisää hiilivoimaloita. Tuulivoimalat ovat joka tapauksessa käytössä aina koska ne ovat rajakustannuksiltaan halpoja. Yleensä osa tuulisähköstä menee meille tavallisille sähköasiakkaille. Jos Webster lisää kulutusta niin ettei minulle riitä tuulivoimaa, tarvitaan lisää hiilivoimaa. Ne saasteet jäävät mielestäni Websterin kontolle, vaikka hän onkin maksanut ylihintaa Fortumille.
Toki tuulisähkön tapauksessa Fortum voi ainakin väittää että se lisää tuulivoimaloiden määrää jos ympäristösähköä ostetaan paljon, vaikka en kyllä pidä tätäkään väitettä uskottavana: hintaero tavalliseen sähköön verrattuna on niin pieni ettei se varmastikaan oleellisesti vaikuta päätöksentekoon--päästökauppa ja muu lainsäädäntö ovat ratkaisevia tekijöitä. Vesisähkön osalta ei ole edes tätä argumenttia, ellei sitten Fortum implisiittisesti lupaa tarvittaessa lobbaavansa Vuotoksen altaan puolesta?
Täyttä asiaa. Saa nähdä puuttuvatko viranomaiset joskus asiaan. Yleisestikin ottaen "ekosähkön" mainonta ärsyttää, mutta tässä tapauksessa on menty liian pitkälle kahdesta syystä:
1) Esitettyjen päästövähennysten tueksi ei ole esitetty minkäänlaista teoreettista/virtuaalista laskelmaa (ehkä siksi että mitään vaikutusta ei ole). Myöskään ei ole selvästi painotettu että päästöt vähenevät mahdollisesti pitkällä aikavälillä.
2) Vesisähkösopimuksen ei voida väittää vähentävän päästöjä edes pitkällä aikavälillä, juurikin siksi että vaikka sähkön hinta nousisi (joka on sähköyhtiön etu, varsinkin kun omistaa ydin- ja vesivoimaa), investointeja vesivoimaloihin tuskin lisätään. Tekoaltaiden rakentamisesta ei päätetä kuluttajasähkösopimusten perusteella.
Ilkka, laitan tuulivoiman tukemisesta erillisen merkinnän.
Dumo, joo. Päästölaskenta on hyvin vaikeaa, ongelma on siinä että pitäisi laskea dynaamiset vaikutukset muuhun tuotantoon, kulutukseen hintojen muutoksen kautta, ottaa huomioon kausivaihtelut... Tämä on parhaallakin tahdolla hankalaa, ja tätä sekavuutta on tietenkin myös todella helppo hyväksikäyttää. Pitäisi olla päästömalli ja markkinointiväiitteet pitäisi osoittaa siinä.
Lähetä kommentti